В связи с хамством трех митрополитов от РПЦ опять поднялся вой, якобы зато РПЦ - каноничная. Господа, в вопросе о каноничности сколько патриахатов, столько и мнений. Именно, кстати, поэтому Вселенский православный собор, подготовка к коему началась в 1960 (!!!)г, до сих пор не состоялся.
Если кто-то считает, что точка зрения МП канонична, а точка зрения Констанинопольского патриархата - нет, так это обосновать бы не худо. И, кстати, объяснить, почему МП на каждом шагу нарушает собственное учение о каноничности, каковое состоит в том, что даровать автокефалию должна "церковь-мать". Оставляя в стороне интереснейший вопрос - кто кому мать, неужто Москва Киеву, отметим, что именно Москва даровала автокефалию Чешской церкви, хотя церковью-матерью выступала Сербская.
Не будет лишним заметить, что Поместный Собор 1917-18 гг, решения которого никогда никем не отменялись, установил название церкви: "Российская православная церковь" и титул предстоятеля "Смиренный /имя рек/ Патриарх Московский и всей России", однако Сталин приказал, чтоб "РУССКАЯ церковь" и "Сятейший /имя/ Патриарх Московский и всея Руси".
Нет, я знаю, что есть православные, считающие Палачиссимуса святым, а остальные-то как думают - приказ Сталина каноничен?
