1) В момент создания новой партии в нее нескончаемым потоком пойдут приспособленцы. Для кого-то самое страшное, что это будут бывшие «регионалы». Для меня же самое страшное именно то, что они приспособленцы. Они придут в партию в надежде на близость к власти, расцвет бизнеса и (возможно) дерибан, а убегут при первой же возможности. Их присутствие в партии будет поводом для постоянной критики со стороны оппозиции, гражданского общества и прессы, а за каждое хамское или криминальное действие приспособленца Президент будет должен отвечать лично.
2) Любая «президентская партия» в стране обречена на то, чтобы не иметь никакой понятной идеологии. Ее программа должна быть сырой и никакой, содержать призывы бороться за все хорошее против всего плохого. Это будет означать, что мы снова возвращаемся к политическому циклу, который привел нас к краху Второй Республики.
3) Партия без идеологии – это партия олигархическая. Именно отсутствие идеологии позволяла нашим партиям декларировать защиту интересов рабочих, пенсионеров и среднего класса, а действовать в интересах крупного капитала. Олигархическая партия никогда не признается в том, что она защищает интересы крупного капитала. Если она признается в этом – она перестает быть олигархической, становится нормальной партией работодателей, но стремительно теряет электоральную базу.
4) Имея свою партию, Президент не сможет быть тем, кем он должен быть – «человеком над схваткой», арбитром, который учитывает интересы всех сторон процесса. Его будут обвинять в партийной заангажированности и в обслуживании интересов олигархии (см.п.3). Такая позиция рано или поздно приведет к повторению модели «Янукович – Партия Регионов».
5) И самый прагматичный аргумент – имея собственную партию, Президент лишается маневра, который был у беспартийного Кучмы. Маневра для противостояния с парламентом. Парламент наши сограждане не любят больше, чем Президента. Но обвинить парламент в чем-либо (блокировании законопроектов и инициатив, популизме и т.д.) тот же Янукович просто не мог. Он пытался, но в устах партийного Президента, полностью и подлостью контролировавшего крупнейшие фракции, эти обвинения звучали смешно. И не говорите, что противостояния с парламентом – это свидетельство несовершенства политической системы. Вспомните Обаму и Конгресс: противостояние в данном случае – нормальный политический процесс.
Есть и другие аргументы. Но и этих достаточно, чтобы сделать вывод: для Порошенко гораздо более продуктивной стратегией будет искать точку опоры в коалиции реформистов. Очевидно, что ему не по пути со «Свободой» - и не из-за национализма, а из-за отстаивания слишком большой роли государства в социально-экономических процессах. По той же причине он вряд ли станет опираться на левое крыло «Батькивщины».
Поэтому он должен быть заинтересован в коалиции условных либералов с условными социал-демократами. То есть, в поддержке политического «центра», умеренно смещенного влево. А это означает – опора прежде всего на уже проявившихся союзников вроде Кличко и Луценко, либералов «Батькивщины» во главе с Яценюком, а также новых партий и движений, которые возникли или возникнут на основе Майдана.
Последний элемент просто необходим, поскольку обострение противоречий новой власти и политических сил Майдана – самое худшее, что может случиться с Порошенко. Альянс с этими силами придаст реформам необходимую динамику и не даст закостенеть, «закиснуть» реформаторским инициативам.
Автор: Денис СЕМЕНОВ
