App Store Google Play

Навіщо докази? Суду і так все зрозуміло!

27.08.2013 09:19
Навіщо докази? Суду і так все зрозуміло!
Вже понад дев'ять місяців розглядається в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська справа щодо терористичних актів в Дніпропетровську 27 квітня 2012 року. На лаві підсудних четверо. У скоєнні цих злочинів обвинувачуються Віктор Сукачов та Віталій Федоряк, а Дмитро. Рева та Лев Просвірнін - в пособництві у вчиненні терористичних актів. Вони вже рік і майже три місяці перебувають в СІЗО.

Мій підзахисний Дмитро Рева з моменту затримання заперечує свою співучасть у скоєнні злочину. Моя позиція як захисника - Рева невинуватий і має бути звільнений з-під варти. Про відсутність і події, і складу злочину в діях Реви стверджує в своєму висновку і відомий правник Микола Хавронюк.

Наразі в суді допитуються свідки по справі. Під час допиту свідків, заявлених стороною звинувачення, з'ясувалося, що серед цих свідків відсутні особи, яким дійсно відомо що-небудь про обставини, які стосуються справи. Більшість заявлених свідків щось від когось чули, чи були на місці вибухів і можуть розказати лише про наслідки вибухів, які очевидні. Але ж суд розглядає справу відносно виконавців терористичних актів, і в суді необхідно доказувати причетність осіб до терористичної діяльності, а ні стверджувати про наслідки.

А ось свідки, на чиї покази посилається державне обвинувачення в обвинувальному висновку як на докази причетності підсудних, чомусь відсутні в списку осіб, які підлягають допиту в суді! Як це можна зрозуміти? Чому заздалегідь вибудовується неповнота судового слідства та повністю ігноруються норми КПК?

13 серпня 2013 року мною було заявлено клопотання щодо виклику свідків, зокрема, тих, хто разом з Дмитром Ревою та Віктором Сукачовим працював під час проведення піар-компанії кандидата в депутати, їх спільні знайомі, рідні Реви, яких не допускають зараз до участі в судових засіданнях, а також свідки, вказані в обвинувальному висновку, що буцімто підтверджують причетність мого підзахисного до пособництва в тероризмі, але відсутні в списку осіб заявлених обвинуваченням для допиту в суді. Обґрунтував я своє клопотання посиланням на обставини, які вони можуть підтвердити в суді, з зазначенням аркушів справи, на яких містяться їх допити, нормами КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод громадян.

Сторона державного обвинувачення не змогла висловити свою думку, щодо мого клопотання і попросила у суду час на підготовку, посилаючись, що їм потрібен час, щоб вивчити допити заявлених свідків!

При цьому представник державного обвинувачення констатував, що у сторони захисту увійшло в звичку заявляти необґрунтовані клопотання.

Дивно - називають клопотання необґрунтованим, а при цьому просять час на ознайомлення з ними.

Протягом тижня група державних обвинувачів у складі чотирьох осіб знайомилась з моїм клопотанням, вивчала матеріали справи і обмежилась однією, але дуже важливою аргументацією, що моє клопотання необґрунтоване, згодні тільки з допитом рідних, а інші покази свідків не входять до предмету доказування. Дане твердження сторони обвинувачення було прийняте судом як безперечне і задоволене.

Для того, щоб зрозуміти, що входить до предмету доказування, а що ні, необхідно звернутися до обвинувачення щодо Реви Д.В.

Так, згідно з обвинувальним висновком, Рева Д.В.:

1. Знаходився в центрі міста де спостерігав і повинен був в випадку необхідності передавати вищевказану інформацію виконавцям терористичних актів Сукачову В.В. та Федоряку В.В.

2. Після вказаних терористичних актів Сукачов В.В. для уточнення інформації про їх результати о 14-21 направив на мобільний телефон Реви Д.В. СМС: «Ты там в порядке? Никто из наших на пострадал?». На що Рева Д.В. в 14-31 відповів: «Та вроде бы.». Сукачов В.В. в свою чергу, в 14-34 повідомив Реву Д.В. СМС: «Адов ад. у нас вроде все ок.».

Отже, обвинувачення вважає, що ці СМС-повідомлення є перепискою терористів.

У зв'язку з тим, що згідно з ч.1 ст. 64 КПК України в суді підлягає доказуванню перш за все подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), відповідно до показів Реви Д.В. і Сукачова В.В, щодо тексту СМС-повідомлень, вони обґрунтовують поняття «наших», як спільні знайомі з кола осіб, з якими вони раніш навчалися та підтримували стосунки до затримання.

Якраз в клопотанні я і заявляв цих спільних знайомих, щоб вони підтвердили, або спростували ці твердження підсудних. Але державне обвинувачення вважає що з'ясування цих обставин не є предметом доказування. А суду і так все зрозуміло, бо як по-іншому можна зрозуміти цю відмову в допиті ключових свідків по справі?

Крім того, згідно з матеріалами справи, Сукачов В.В. тільки з Федоряком В.В. виготовляв та закладав вибухівку 27.04.2012 року. По справі проходять Сукачов В.В, Федоряк В.В, Просвірнін Л.В. та Рева Д.В. СМС-переписка була між Сукачовим В.В. та Ревою Д.В. На час вибухів Просвірнін Л.В. знаходиться в літаку, з Федоряком В.В. Рева Д.В. незнайомий, так про кого йдеться в повідомленні Сукачова В.В. як «наших»?

Щодо відмови в допиті свідка Гришенцова Д.В - це зовсім суперечить здоровому глузду. 27.04.2012 року на мобільний телефон Гришенцова Д.В. о 14-50 прийшло СМС-повідомлення від Сукачова В.В. наступного змісту: «Ты там как? Жив? Жена-дети ок?».

Отже, СМС-повідомлення Реві Д.В. і Гришенцову Д.В. прийшли практично в один і той же час і практично одного й того ж змісту. При цьому Реві Д.В. інкримінується пособництво в тероризмі, а Гришенцова Д.В. навіть не хочуть допитати в суді.

Знов суду все зрозуміло? Чи, може, немає наміру навіть з'ясовувати обставини справи, а просто переписати обвинувальний вирок, визнати всіх винними та призначити покарання?

Авжеж, навіщо щось з'ясовувати, якщо обвинувачення постійно твердить: все доведено, допитана велика кількість свідків, проведено багато експертиз тощо.

Однак, навіть ті свідки, яких заявило обвинувачення, в суді надають такі свідчення, що справа дійсно розвалюється.

Чого тільки варто те, що пойнята під час проведення огляду місця події на пл. Конституції в м. Харкові (Харківський епізод) знаходилась в приміщенні кіоску і не бачила що, відкіля і куди вилучається, а лише поставила свій підпис на протоколі та бирках на пакетах з речовими доказами. Чи слідчий, який не знає, хто проводив відеозйомку, а щодо відсутності підпису учасника огляду в протоколі пояснив, що, мабуть, він кудись відійшов. Отже, хтось знімає, хтось відійшов, хтось відсутній, і ні суд, ні сторона обвинувачення не бачать ніяких порушень закону. А навіщо, тоді як головуюча під час допиту цих свідків стороною захисту вказала: «Суду і так все зрозуміло».

А як викручувалися з неприємного становища представники державного обвинувачення, які ставили запитання таким чином, щоб склалося враження, що пойнята то виходила, то заходила в приміщення кіоску і бачила всі важливі моменти слідчої дії...

Невже невідомо представникам обвинувачення, що немає такого поняття як часткова участь в слідчий дії?! Є поняття «неналежний доказ», про що достовірно відомо і суду і прокурорам.

Перекручувати факти не треба, з'ясовувати обставини справи необхідно - ось основні вимоги закону. І не може бути суду все зрозуміло лише з тих підстав, що це позиція державного обвинувачення. І не може ґрунтуватися вирок на неналежних доказах, на однобічному і неповному судовому слідстві.

А може, фраза суду «і так все зрозуміло» означає, що всі спроби захисту щодо об'єктивності судового розгляду нікчемні, провина всіх доведена, всі винні і необхідно тільки оголосити вирок? Так навіщо весь цей фарс, закон та європейська практика, якщо тільки суб'єктивна думка суду вирішує все?

ХПГ

НОВИНИ ПАРТНЕРІВ

Загрузка...

НОВИНИ ПАРТНЕРІВ

‡агрузка...


Зеленський зробив спробу зупинити дефолт, але став заручником п’ятої колони Коломойського і непотребу власної фракції, який понабирали за оголошенням і для якого $60 тис. за саботаж значать біль...
Тимур Желдак

Хроніки карантину

те, про що ніхто не говорить1) ця фігня надовго. Біл Гейтс говорить про 10 тижнів. Це у них в цивілізованих країнах МОЖЛИВО говорити про 10 тижнів. у нас це триватиме мінімум до вересня, а у вересні п...
Пандемія коронавірусу COVID-19 змусила задуматися ідеологам глобалізму. Неочікувано для них світ почав закриватися вже не просто на рівні країн, а в деяких випадках і на рівні великих міст. Територіал...
Ярема ГАЛАЙДА

Про армію Конвенту

Тож, про армію Конвенту, про яку я все торочу, бо люди вже цікавляться.Як на мене Армія Конвенту - це те, що ми з вами, панове, не змогли реалізувати і те, що олігархічна контрреволюція, очолювана поп...