App Store Google Play

Амністія в ім'я порятунку чи покарання?

21.06.2009 09:50

«В одну реку дважды войти невозможно», - говорит житейская мудрость, которая звучит весьма красноречиво, но это, увы, не документ. А потому уже второй раз применяется амнистия к бывшим руководителям ОАО "Днепрогаз" - фигурантам знаменитого процесса о взрыве десятиэтажного дома на ул. Мандрыковской, 127, где погибли 23 человека. Напомним, что слушание уголовного дела в отношении генерального директора компании Игоря Иванкова, его первого зама Максима Сорокина и главного инженера Сергея Бачурина, которых обвинили в служебной халатности, приведшей к тяжким последствиям, длилось с небольшими перерывами более года. Этот процесс вызвал огромный резонанс в обществе, ведь потерпевшими здесь выступали более 400 жильцов. Возможно, что суд продолжался бы и поныне, да его прекратил очередной Указ Президента Украины об амнистии, под чью юрисдикцию попали также днепропетровские газовщики.

Жертвы трагедии подали жалобу в Апелляционный суд Днепропетровской области, и поставили его в довольно щекотливую ситуацию. С одной стороны, президентский Указ, который обязателен для исполнения, а с другой - реальное горе множества людей, особенно тех, кто потерял родных и близких. Амнистию было отменить нельзя, но зато можно отменить решение Жовтневого райсуда, который ее рассматривал... Так, видно, и родилось  «соломоново решение», когда неудобное дело попросту отправили на новый виток рассмотрения. А районный суд оказался снова один на один с президентским Указом и был вынужден 16 июня вторично применить амнистию в отношении подсудимых, сняв с них все обвинения.

 «Условия для амнистии имеются в наличии и являются обязательными для суда. Ограничения к применению законом не предусмотрены», - озвучил итог председательствующий на заседании  Александр Антонюк. В основании этого резонансного процесса заложена, словно мина, беспрецедентная ситуация, за которой внимательно следят не только жертвы аварии, а, фактически, вся Украина. В результате Жовтневый райсуд сначала «козырнул» Президенту и выполнил его Указ, а затем сделал жест, который от него никто не ожидал: вынес «частное постановление» в отношении прокуратуры Днепропетровской области, что, в свою очередь, предоставляет шанс дать новый ход судебному расследованию.

Дело в том, что в связи с происшедшей трагедией, были возбуждены два уголовных дела, и одно из них остается до сих пор открытым. Как следует из частного постановления, это «основное уголовное дело № 70079148, возбуждённое прокуратурой Днепропетровской области по ст. 270 ч. 2 УК Украины, по обстоятельствам имевшего место 13 октября 2007 года взрыва в жилом доме 127 по ул. Мандрыковской в г. Днепропетровске (т.1 л.д.1)». А то, которое Жовтневый райсуд закрыл по амнистии, было выделено из него в отдельное производство, согласно ч. 2 ст. 367 УК ("служебная халатность, повлекшая тяжкие последствия"). На процессе также было закономерно привлечено внимание к тому факту, что причина взрыва так и не установлена органом досудебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 231 УПК Украины, суд постановил:

«Обратить внимание прокурора Днепропетровской области на необходимость скорейшего производства досудебного следствия по уголовному делу № 70079148, возбуждённому прокуратурой Днепропетровской области по ст. 270 ч. 2 УК Украины, с целью установления истины по делу и доведения его результатов до сведения общественности».

Но, как понятно, далеко не каждый может разобраться в этих юридических перипетиях, в связи с чем была проведена пресс-конференция, где выступили адвокат пострадавших Дмитрий Поповский и руководитель аппарата Жовтневого райсуда Кирилл Шелестов, которые прокомментировали главные детали и нюансы принятых решений. Как отметил  защитник, в данной ситуации высвечиваются четыре варианта потенциально возможного развития событий. Традиционный - это подача апелляционной жалобы, но вряд ли он оправдан, т.к. скорее всего, это приведет опять к амнистии, которой не избежать, а драгоценное время потеряется. Самый целесообразный шаг - дать перспективу изначально открытому уголовному делу, что было возбуждено по факту взрыва, и не подлежит амнистии, ведь здесь идет речь о преступлении, которое предусмотрено ст. 270. ч.2, и квалифицируется законом, как тяжкое.

Именно такая перспектива оговаривается в «частном постановлении» - очень редком, по словам защитника, юридическом документе, который и принял на последнем заседании Жовтневый райсуд. Здесь вполне уместно обращается внимание на допущенные в ходе досудебного расследования и еще не исправленные ныне пробелы, которые игнорировать никто не имеет права. В виду данного обстоятельства, суд обращается к прокуратуре Днепропетровской области с рекомендацией как можно быстрее дорасследовать первоначальное уголовное дело, а затем огласить его результаты обществу. Это, пожалуй, наиболее справедливый вариант развития событий, т.к. он дает обнадеживающий шанс для всех пострадавших.

Если же не принесет результата и подобное развитие действий, то пострадавшие от аварии жильцы намерены обратиться в Европейский суд по правам человека (третий вариант). Но эта возможность, как отметил Дмитрий Поповский, откроется перед ними только при условии прохождения всех национальных инстанций, в т.ч. подачи исков на компенсацию морального ущерба - в порядке гражданского судопроизводства (четвертый вариант). Таким образом, в настоящий момент защита интересов пострадавших зависит, в первую очередь, от прокуратуры Днепропетровской области. Именно в ее компетенции - расконсервировать изначальное уголовное дело, о котором говорит частное постановление Жовтневого районного суда, и придать ему законную перспективу.

Руководитель аппарата Жовтневого районного г. Днепропетровска Кирилл Шелестов отметил, что в процессе исполнения требований президентской амнистии учитывался и тот факт, что на иждивении у подсудимых находятся несовершеннолетние дети. На вопрос о том, журналистов сколько потребуется времени для выявления причин взрыва в ходе нового витка расследования, он ответил, что это может стать известно лишь на стадии проведения экспертизы специалистов, для проведения которой необходимо пригласить соответствующее экспертное учреждение. Вот его специалисты и будут отвечать конкретно, возможно ли проведение такого рода экспертизы.

Более оптимистично смотрит на шанс установить причины взрыва адвокат пострадавших Дмитрий Поповский, т.к. в мировой практике есть прецеденты экспертной оценки на основании косвенных доказательств аварии или техногенной катастрофы. Например, российские эксперты сумели восстановить в ходе виртуального моделирования точную картину резонансного взрыва школы в городе Беслан, хотя это здание было полностью разрушено и на руках не имелось материальных свидетельств происшедшей трагедии.

А значит, у прокуратуры Днепропетровской области есть возможность найти истину, которая очень глубоко прячется.

Дніпровський юридичний вісник

НОВИНИ ПАРТНЕРІВ

Загрузка...

НОВИНИ ПАРТНЕРІВ

‡агрузка...


Зеленський зробив спробу зупинити дефолт, але став заручником п’ятої колони Коломойського і непотребу власної фракції, який понабирали за оголошенням і для якого $60 тис. за саботаж значать біль...
Тимур Желдак

Хроніки карантину

те, про що ніхто не говорить1) ця фігня надовго. Біл Гейтс говорить про 10 тижнів. Це у них в цивілізованих країнах МОЖЛИВО говорити про 10 тижнів. у нас це триватиме мінімум до вересня, а у вересні п...
Пандемія коронавірусу COVID-19 змусила задуматися ідеологам глобалізму. Неочікувано для них світ почав закриватися вже не просто на рівні країн, а в деяких випадках і на рівні великих міст. Територіал...
Ярема ГАЛАЙДА

Про армію Конвенту

Тож, про армію Конвенту, про яку я все торочу, бо люди вже цікавляться.Як на мене Армія Конвенту - це те, що ми з вами, панове, не змогли реалізувати і те, що олігархічна контрреволюція, очолювана поп...