App Store Google Play

Електоральні омани українців: “досвідчений”

02.05.2009 13:20

Рассмотрев такой тип электоральных заблуждений как «успешные бизнесмены», перейдем к следующей по популярности иллюзии отечественных избирателей, коей является «опытный хозяйственник» или «человек с опытом работы в органах ... ». Наибольшее влияние на предпочтения наших граждан она имеет на выборах органов местного самоуправления и мэров городов. Президенты и депутаты Верховного совета по нашему мнению где-то далеко от нас, занимаются какими-то непонятными делами, там может и нужны «политики», а вот на местном уровне нужны специалисты, знающие городское хозяйство. Действительно - трудно себе представить, чтобы горожане избрали своим мэром Витренко или Симоненко, не говоря уже о Шуфриче. Все они популярные, рейтинговые политики и способны выиграть выборы в мажоритарном округе, но не стать мэром. Причем, практически любого города

На практике это приводит к тому, что наш выбор становится очень ограниченным, он замыкается в рамках наличной «чиновничьей братии». Кто ж лучше них знает - чем они занимаются? Тем более что это вообще трудно понять - чем они занимаются? Хорошее это подспорье и для мэров - кто у нас имеет опыт работы во главе Днепропетровска - много ли таких кандидатов в мэры наберется?

В обычной ситуации мы, в любое время дня и ночи, недовольны работой ЖКХ, общественного транспорта, состоянием дорог, чистотой города и уборкой мусора, ругаем всех ответственных за это, и только раз в четыре, а теперь и в пять лет, мы как по волшебству забываем об этом. Как только приходит день выборов, и мы сталкиваемся с необходимость определить наиболее достойного кандидата или партийный список, мы начинаем обращать внимание на такой пунктик в биографиях как «опыт работы в органах местного самоуправления». В чем тут причина? Во время выборов - «опыт работы» должен быть отягчающим обстоятельством. Ключевым для нашего выбора должен быть вопрос не о том, имеет ли кандидат опыт, а вопрос - почему он этот опыт не применяет во благо? Может, мы просто не понимаем, что эти люди с «опытом» - они-то как раз и есть ответственные за всю эту «коммунальную разруху»? Но в межвыборное время горожане достаточно четко указывают, что виновными являются - мэр, депутаты горсовета, чиновники горсовета. Почему голосуют за виновных? Может избиратели поступают нерационально?

Действительно, человек с опытом работы всегда предпочтительней новичка. Но тут важна еще и мотивация - иметь опыт и применять его во благо это две разные вещи, к тому же, в наших условиях «человек с опытом работы» - это человек скорее «отягощенный опытом работы». Он отобран аппаратом в соответствии с его внутренними потребностями и правилами. Практически о каждом представителе коррумпированной чиновничьей среды можно сказать, что он причастен к взяткам, что он часть особой среды, особых отношений, которые больше подошли бы бандитскому образованию, чем аппарату управления. Не секрет, что руководители пытается подбирать подчиненных по принципу личной преданности, поэтому часто можно услышать о том лил ином чиновнике, что «человек того-то и того-то». Можно ли в такой ситуации надеяться на приход людей новых, но с «опытом»? Все они и так уже в системе и прекрасно знают правила ее работы, ожидать от них качественных изменений наивно и нерационально. Между тем, даже такое голосование является достаточно рациональным.

Голосование может быть либо ретроспективным, либо перспективным. В первом случае мы оцениваем то, что власть делала за предыдущий период своих полномочий и если делала что - то плохо - голосуем против нее. Во втором случае - оцениваем возможные последствия прихода к власти каждого из конкурентов. Ретроспективное голосование не для нас - довольных властью у нас мало и если бы мы голосовали в соответствии с оценкой ее деятельность, мэры не держались бы на своих постах по 12 лет подряд. Выходит что голосование перспективное, но неужели мы настолько наивные, что верим в какие-то перспективы, снова и снова голосуя за разочаровывающих нас кандидатов «с опытом работы в ... »? Как раз наоборот - это мы настолько циничные. Наше голосование - перспективное бесперспективное. Мы не голосуем ретроспективно, по итогам работы, но и в перспективу мы не верим вообще. Мы верим, что никаких перспектив нет, и поэтому голосуем за «знакомое зло». От этих - «с опытом работы», мы хоть знаем чего ожидать, а конкуренты - поди ж их знай, чего плохого они смогут нам наделать. Пессимизм и рационализм ввергают нас в замкнутый круг кадровой безысходности, разорвать который можно хотя бы раз проведя прямую зависимость между качеством нашей жизни и выборов в день голосования.

НОВИНИ ПАРТНЕРІВ

Загрузка...


Hoвини ПАРТНЕРІВ

Максим Мірошниченко

Як нам оздоровити суспільство

Лише активне долучення громадських кіл до життя міста чи держави несе у собі якісь перспективи. Інакше ми приречені на культики капищних жерців, дворових месій чи міських господарників. Бо їх піар-ход...
Останнім часом все більше знецінюється результат вищої освіти в Україні. Після школи абітурієнти складають ЗНО і вступають до вишів, не тому, що бачать себе в тій чи іншій професії, а тому що “т...
Антон МОРОЗ

Fiat justitia et pereat mundus

Ніщо так не загартовує людину, як українські суди. Ви бували колись в українському суді? Чи відчували ви праведні страждання від очікування чергового засідання? Якщо ні, то ви - щаслива людина. Або ж...
Чому ми програємо інформаційну війну країні-агресора? Тому що професійно працюють одиниці, а до рівня пропаганди Росії нам як до Сонця на гвинтокрилі…Без лірикиМене вивів із душевної та професі...