App Store Google Play

Всегда надо, чтобы мы, а не нас

03.08.2008 19:44

Независимое Украинское государство провозгласило основные положения своей внешней политики, среди которых главное место занимают миролюбие и внеблоковость. Однако ни для кого не секрет, что действовать самостоятельно в состоянии лишь страна с дееспособными вооруженными силами, развитой экономикой, богатыми природными ресурсами и сильной внешней политикой. Благодаря своему геополитическому положению, о котором речь пойдет дальше, Украина сможет в будущем занять соответствующее место в Европе и в мире.

Еще во времена древних греков люди осознавали сакральное деление известной им ойкумены на части мира, причем имелось в виду не только географическое содержание, но и понятие о разных цивилизациях и культурах. На протяжении веков эти зоны изменялись в пространственном отношении, современному делению на «Восток» и «Запад» предшествовало деление на «Север» и «Юг». Но сама модель остается неизменной: мир состоит из ареала цивилизованности, культуры и зоны варварства, темноты. Следует заметить, что выделение тех или других частей ойкумены всегда зависело от того, кто его осуществлял. Поэтому такие противопоставления всегда относительны и даже противоречивы. Нередко противостояние между указанными зонами превращалось в открытую и жестокую борьбу (мусульманский Восток и католическая Европа в средневековье).

Апогей подобной конфронтации приходится на XX век, когда столкнулись две супердержавы, олицетворявшие собой Восток (СССР) и Запад (США). Вторая мировая война не входит в эту категорию, несмотря на бесчисленные жертвы, поскольку в ней противоборствовали два одинаковых по жестокости и цинизму режима - гитлеровский и сталинский. В этот процесс был вовлечен почти весь мир, придав, таким образом, противостоянию глобальный характер. Даже теперь, когда западная демократия с ее рыночными отношениями победила, в сознании людей остается все то же сакральное разделение мира. Этому способствует внешнеполитическая активность обеих сторон. Соединенные Штаты находятся на значительном подъеме, постоянно пытаясь подтвердить свой статус единственной сверхдержавы. Вместе с тем Россия, пережившая в 1990-х годах существенный кризис, делает все возможное для возвращения своего прежнего влияния на международной арене. Сюда же следует прибавить амбициозность Китая, владеющего мощным потенциалом для развития. В итоге сложилась ситуация, когда, по выражению американского дипломата 3бигнева Бжезинского, «Россия слишком слабая, чтоб быть партнером Америки, но, как и ранее, слишком сильная, чтобы быть просто ее пациентом». Эти обстоятельства имеют непосредственное значение для Украины, которая вынуждена учитывать в своей внешней политике все перипетии американо-российских отношений. В связи с этим немаловажно выяснить, какое же место занимает наше государство в геополитических конструкциях интеллектуалов из России и США и какое будущее рисуют для Украины на «перекрестке» позиций Востока и Запада. Один из ответов на эти вопросы можно найти в трудах Александра Дугина и Збигнева Бжезинского - известных специалистов в области политологии и геополитики, интеллектуальные изыскания которых в свое время вызвали значительный резонанс в научных кругах.

Самым известным российским геополитиком на сегодняшний день является Александр Гельевич Дугин. В 1997 году было опубликовано его обширное исследование под заглавием «Основы геополитики. Геополитическое будущее России», которое и в наши дни остается наиболее фундаментальным трудом в этой отрасли знаний на всем постсоветском пространстве. Свои концептуальные схемы А. Дугин создает в контексте основного положения этой науки - теории «геополитического дуализма», согласно которой в качестве двигателя исторического процесса выступает противостояние талассократии и теллурократии. Талассократия («власть моря») олицетворяет собой Запад, его общество и культуру. Это страны побережья Атлантического океана, чья цивилизация основана на динамичности, либеральной демократии, индивидуализме и идее собственного обогащения. Вместо этого теллурократия («власть суши») характеризует огромные континентальные пространства Евразии, населенные народами, которым присущи оседлость, консерватизм, коллективизм и иерархичность.

Дугин придерживается ярко выраженной имперской точки зрения на будущее России, имея большие амбиции на этот счет. Поэтому символической выглядит его уверенность в том, что «битва за мировое господство русских не окончилась». Автор монографии мечтает о создании Нового Евразийского Порядка, в центре которого была бы Новая Империя. Разумеется, именно Москву он считает основой любой континентальной интеграции и геостратегической столицей Евразии. Главным шагом на пути к созданию евразийского стратегического блока (и автоматически - к победе над талассократическим Западом) является, по мнению А. Дугина, тесная интеграция с Германией, в результате чего можно будет вовлечь в Новую Империю другие страны Западной Европы. В связи с этим тезисом перед Россией встает проблема «суверенной Украины», ибо без полного геополитического подчинения нашего государства союз Москвы с Берлином невозможен. Для этого атлантизм (Запад) якобы пытается создать между Балтийским и Черным морями так называемую «санитарную границу» из «малых, озлобленных, исторически безответственных народов и государств, с маниакальными претензиями и сервильной зависимостью от талассократического Запада». В «санитарную границу», считает Дугин, входят республики Прибалтики, Польша, Венгрия, Чехия, Словакия, Румыния, Молдова и, конечно же, Украина.

Наше государство занимает одну из наиболее важных позиций в схемах геополитического переустройства Центральной и Восточной Европы, которые предлагает А. Дугин. Прежде всего, исследователь отмечает исключительную важность геополитического положения территории, которую занимает Украина. Особенно это касается Черноморского побережья и Крымского полуострова. Однако, как пишет автор, «Украина как государство не имеет никакого геополитического смысла». Ведь наша страна не может и не желает превращать Черное море в свой «внутренний залив», как это надеется сделать Россия на пути к созданию Новой Империи. Слабость Украины Дугин усматривает также в отсутствии на наших землях этнической однородности и значительных природных ресурсов. В итоге наша страна «обречена на марионеточное существование и геополитическую службу талассократической стратегии в Европе». При этом российский интеллектуал идет в своих размышлениях еще дальше, делая вывод, что Украинское государство своим независимым существованием в современных границах реально угрожает геополитической безопасности России, что «равнозначно вторжению на ее территорию». Поэтому Александр Дугин выносит свой безапелляционный и жестокий приговор: «...дальнейшее существование унитарной Украины недопустимо».

    Наиболее интересными, на наш взгляд, в концепции автора книги являются тезисы о геополитической декомпозиции Украины, которая бы отвечала этнокультурным реалиям современности. Рассматривая четыре выделенных им пояса, российский геополитик особенное внимание уделяет их этническим и религиозным характеристикам:

  • Восточная Украина (все, что лежит к востоку от Днепра) компактно заселена преимущественно российским этносом и православными украинцами. Она может иметь широкую автономию, находясь в самом тесном союзе с Москвой.
  • Центральная Украина (от Чернигова до Одессы), куда входит и Киев, характеризуется доминированием православного «малорусского» этноса. Эта территория, как самостоятельная геополитическая реальность, должна входить в состав будущей Новой Империи.
  • Западная Украина (Волынь, Галиция и Закарпатье), исключая православную Бессарабию, заселена униатами и католиками. Эти области активно влияют на общеполитическую атмосферу в Украине, проводя прозападную линию. По этой причине их следует оторвать от основного массива украинских территорий и создать «западноукраинскую федерацию», которая играла бы роль комплекса евразийской обороны. Что же касается православной Бессарабии, то ее нужно включить в состав Центральной Украины.
  • Крым является особенным геополитическим образованием. Его специфика заключается в проживании здесь трех враждебно настроенных этнических групп - украинцев, россиян и татар. Учитывая это, необходимо предоставить Крыму особый статус и максимальную автономию при прямом стратегическом контроле Москвы, принимая во внимание социально-экономические интересы Украины (сохранение ею тесных экономических связей с полуостровом и поддержка украинского населения), а также этнокультурные требования крымских татар.

После прочтения такой схемы вполне закономерно возникает вопрос, каким же образом будет происходить отмеченная декомпозиция? Александр Дугин сразу же «открещивается» от мысли о непосредственной инкорпорации Украины в Россию, что уже дважды происходило за последние три с половиной века. Вместо этого российский исследователь отмечает, что «все процессы (по переустройству Европы - В. П.) должны проходить на основе сурового соблюдения «прав народов», полной автономии культур, вероисповеданий и языков». Главное для Дугина, чтобы стратегическая Украина была четкой проекцией Москвы на Юге и Западе.

Здесь немаловажно помнить об историческом опыте отношений между нашими странами. Ведь как только украинские земли интегрировались с Россией, Кремль сразу же «забывал» о правах автономии, «болея» великорусским шовинизмом. Однако является ли общая для многих православная вера и близость культур достаточным основанием для того, чтобы требовать от украинцев добровольного присоединения к Новой Империи? Наверное, г-н Дугин вопросов такого рода перед собой не ставил, ибо ответы на них в его книге совсем не прослеживаются. И все же хотелось бы понять, что это - интеллектуальные игры «в империю» или видение будущего украино-российских отношений? Пока что речь идет о взглядах специалиста-геополитика, а не действующего руководителя соседнего государства. Но уже есть информация о том, что влияние евразийской доктрины в высших эшелонах российской власти необычайно велико.

Рассмотрев «взгляд с Востока», для полного представления о взглядах главных действующих сил геополитики на судьбу Украины в пересечении российско-американских интересов необходимо также принять во внимание точку зрения противоположной стороны. Одним из вариантов «взгляда с Запада» является аналитическая книга «Великая шахматная доска», увидевшая свет одновременно с работой А. Дугина. Автор книги - очень известная в дипломатических кругах личность, советник президента США Дж. Картера по вопросам национальной безопасности (1977-1981) Збигнев Бжезинский. В своей работе американский исследователь моделирует картину будущего геополитического «пасьянса» в мире. При этом концептуально схема достаточно простая: Соединенные Штаты есть и должны оставаться единственной супердержавой, национальные интересы которой представляют собой неприкрытые имперские амбиции. «Великой шахматной доской» исследователь называет Евразийский континент, подчеркивая его первостепенное значение на планете. Вследствие этого американская внешнеполитическая деятельность должна быть направлена на достижение главной цели - не допустить появления в Евразии супердержавы, которая потеснила бы США. Потенциально ею может стать только «неугомонная» Россия с ее имперскими притязаниями. Вот почему Бжезинский призывает Белый Дом к умелому управлению расположением фигур (государств) на «евразийской шахматной доске».

Наибольший интерес у нас, конечно же, вызывают взгляды автора на будущий геополитический статус Украины. В книге указывается, что наше государство является геополитическим центром, а ее независимое существование имеет особое значение для общеевропейской системы безопасности и стратегии США на континенте. Смысл такой важности заключается в том, что «без Украины Россия прекращает быть евразийской империей». По мнению Бжезинского, без жесткого геополитического контроля над украинской территорией, особенно над побережьем Черного моря, Москва никогда не осуществит свои имперские надежды в полном объеме. В лучшем случае, Россия станет сильным азиатским государством. Поэтому понятно, почему США отводят Украине главное место в превращении ее восточной соседки в демократическую страну без «лишних» внешнеполитических амбиций. Более того, американский геополитик уже в скором будущем видит наше государство в составе основного ядра безопасности Европы. Также 3бигнев Бжезинский воздает должное решительным действиям Украины в 1991 году, считая ее главным геополитическим катализатором распада СССР. В этой связи он даже называет ошибочным опоздание дипломатии США с признанием независимости нашего государства. Подчеркивая всю важность для Америки суверенного существования Украины, исследователь настаивает на стратегическом характере американо-украинских отношений. Нужно, чтобы Запад создал благоприятные условия для постепенного вхождения нашей страны в Европейский Союз и НАТО. В частности, Америка должна оказывать ей мощную геополитическую поддержку.

Очень интересным представляется тезис Бжезинского о том, что Россия не может быть в Европе без Украины, которая входит в состав Европы, в то время как Украина может быть в Европе без России. Этим геополитик дает понять, что тесное сотрудничество с Европой станет для Москвы верным решением, ведь тогда и независимая Украина с ее прозападной ориентацией не будет мешать интересам России. Однако не следует забывать, что все эти построения на «великой шахматной доске» отвечают, прежде всего, имперской заинтересованности США. Завершая свои размышления, Бжезинский приводит основные императивы евразийской политики Вашингтона, среди которых «укрепление суверенной Украины - чрезвычайно важный компонент». Таким образом, не только в соседней России, но и за океаном существует обеспокоенность последующей геополитической судьбой нашего государства. Американский «специалист по шахматам» отвел нам роль далеко не последней фигуры на «евразийской шахматной доске».

Во взглядах представителей геополитической мысли Востока и Запада обращают на себя внимание два интересных момента. Во-первых, концепции обоих авторов очень похожи своей имперской направленностью. И Россия, и США надеются благодаря Украине достичь господства в Евразии и победить друг друга в новом витке противостояния. Разница заключается в самом важном вопросе, каким образом Восток и Запад собираются использовать украинский геополитический фактор. Вот здесь и проявляются наиболее интересные для нас моменты в интеллектуальных изысканиях Дугина и Бжезинского. Если первый предлагает такой ход, как геополитическая декомпозиция государства (то есть расчленение) и присоединение его к эфемерному Новому Евразийскому Порядку, то другой выступает за суверенную, стабильную и развитую Украину в Европе. Разница видна, как говорится, невооруженным глазом. Второй момент - заметное различие в подходах обоих исследователей. Збигнев Бжезинский, который собственными руками творил мощь Американской супердержавы и непосредственно знаком с реальными механизмами мировой геополитики, мыслит намного реалистичнее и практичнее, чем его российский коллега. Поэтому он и называет срок в 20-30 лет. Александр Дугин же строит свои геополитические схемы во вневременной перспективе, лишая читателя ощущения реальности их воплощения в действительность.

Следовательно, вопрос об окончательном выборе Украины продолжает тревожить как Россию, так и Запад. А что же Украина? Хочет попробовать в третий раз (после 1654-го и 1922 года) создать союз с Россией? Или будет стремиться стать полноценным членом Европейского Сообщества? Своеобразным ответом служит политика евроатлантической интеграции, которую сейчас пытается проводить Украина. Однако неоспоримым остается убеждение в том, что наше государство, несмотря на «ветры» как с Востока, так и с Запада, в своем выборе должно исходить исключительно из своих интересов. А значит, быть субъектом геополитики, а не ее объектом.



Hoвини Join

Погода, Новости, загрузка...
Дар'я Твердохліб

Як позбутися паразитів?

Кривий Ріг – місто  довжиною в життя, що розплелось на сто кілометрів, тягнучись за жилою в землі, за рудою, що ховалася під травою й камінням.Цей, нібито квітучий, пишний та потенційно гро...
Максим Мірошниченко

Переоценить Майдан

Очень многие наши "верхи", отвечая на вопрос "Считаете ли вы Кастро диктатором?", произносят твёрдое и осуждающее "да". Что интересно, так часто отвечают и те люди, которые в неофициальной обстановке...
Знайомство на фронті в півроку дає статус старих знайомих. Сільською вулицею назустріч мені котив веломашину літній чоловік. Медична сумка, картузик на вісім клинців і, як мінімум, крім кілометрів ще...
Кратко о сегодняшнем “слушании” гуманитарного блока бюджета:“В гуманитарной отрасли полная Ж. Но по утверждению чиновников, если полную Ж умножить на коэффициент инфляции и все схемы...
9 причин, по которым бюджет-2017 - это продолжение традиций воровства и проедания: НЕТ ОТЧЕТА ЗА 2016 ГОД! Даже опубликованный проект решения с отчетом за 9 месяцев года на сайте горсовета висит ПУСТО...
Васіліса ТРОФИМОВИЧ

Рапорт на звільнення

Дуже хочеться сказати. Але так багато сенсу і так мало слів. Сльози вже виплакані, а слова ще не сказані. Мабуть час. Розконсервувати хранилище. Душі. Рапорт на звільнення. А потім -місяці персонально...